Юридический портал о защите прав автовладельцев

Верховный Суд: водитель не должен отвечать за плохую дорогу

Верховный Суд: водитель не должен отвечать за плохую дорогу

Верховный Суд России принял очень важное для всех автомобилистов решение – он постановил, что за аварии, которые произошли по вине дорожных служб, должны отвечать именно дорожники, а не кто-то другой. И отныне в суде доводы строителей о том, что водитель должен был снизить скорость на плохой дороге и вовремя заметить яму, не должны рассматриваться. Конечно, если перед плохим участком не стоял знак «плохая дорога» или «ремонтные работы».

Пока случаев, когда дорожные службы признаются виновниками аварии и компенсируют весь ущерб, очень мало, отмечает «Российская газета». Но скоро ситуация может измениться. И этому должно поспособствовать последнее решение Верховного Суда – он отверг доводы представителей дорожных служб о том, что на плохой дороге, пусть даже там и нет никаких предупреждающих дорожных знаков, водитель должен ехать с такой скоростью, чтобы вовремя увидеть яму и затормозить при необходимости.

Здесь стоит отметить, что российские ямы на дорогах могут быть «хорошими» и «плохими». Разрешенная яма имеет следующие габариты: длина не более 15 см, ширина не более 60 см, а глубина – 5 см. Если превышен хоть один из параметров, то яму необходимо срочно заделать. А если автомобиль из-за такой ямы попадет в аварию, то отвечать за нее должны дорожные службы.

А что делать, если ДТП все же произошло? Если причиной аварии является плохое состояние дороги, то водитель должен при составлении протокола обязательно проследить, чтобы сотрудник ГИБДД указал все крупные выбоины, не соответствующие ГОСТу. Кроме того, сами ямы надо сфотографировать, затем написать претензию в дорожную службу и в прокуратуру. Причем письма нужно отправлять с уведомлением.

Вернуться к списку новостей →
02.05.12
Главная \ Новости \ Верховный Суд: водитель не должен отвечать за плохую дорогу

Звоните сейчас

(812) 660-50-78

Оставьте ваш номер телефона, мы перезвоним!

Результаты работы

Постановление 78РМ/396/9841/1

Цель обращения: Статья 12.27 часть 2 и статья 12.24 часть 1 КоАП РФ (оставление места ДТП / причинение вреда здоровью в ДТП)

Результат: признан невиновным

В отношении меня было заведено административное дело по статьям 12.24 ч. 1 и 12.27 ч. 2 КоАП РФ (скрытие с… читать далее
Дело № 12-433/2016

Цель обращения: оставление места ДТП (статья 12.27 часть 2 КоАП РФ)

Результат: прекращено без лишения водительских прав

Обратился в «Адвок-Авто» казалось бы, в безнадежной ситуации – был лишен прав мировым судьей за скрытие с места ДТП (часть… читать далее
Дело №33-184/2016

Цель обращения: ответчик по иску Страховой

Результат: в исковых требованиях отказано

Попал в ДТП в городе Москва. Страхового возмещения в размере 120 000 рублей не хватило и страховая обратилась ко мне… читать далее

Выберите ближайший офис:

8 (812) 660-50-78

Наши клиенты

Выберите регион:
Е
К
Н
С
У