Отсутствие прецендента в законодательстве России об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения.
Каждый практикующий автоюрист на вопрос о самом, пожалуй, справедливом правосудии в мире - назовет вам такую страну как Великобритания. Действительно именно британцы шагнули дальше всех в вопросах прецендента в праве и его применении. Не даром, именно в этой стране так любят судиться наши олигархи, да и в целом просто богатые люди.
Прецендент — случай или событие, имевшее место в прошлом, и служащее примером или основанием для аналогичных действий в настоящем.
Судебный прецендент — решение определённого суда по конкретному делу, имеющее силу источника права (то есть устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы). Прецедентом являются решения, вынесенные по аналогичному делу, разрешённому в рамках аналогичного судопроизводства.
Прецедент — случай или событие, которое имело место в прошлом и является примером или основанием для аналогичных действий в настоящем. Судебный прецедент — решение высшего судебного органа по определённому делу, которое в дальнейшем является обязательным для судов при разрешении аналогичных дел.
Иными словами вас привлекают к административной ответственности за правонарушение, которое полностью схоже с правонарушением совершенном ранее другим лицом - и в связи с этим суд выносит решение по делу, руководствуясь решением аналогичного дела.
Но в России пока до этого явно далеко ибо если в нашей стране вводить институт прецендентного права то придется делать изменения в Конституцию Российской Федерации, в ст. 120 которой записано о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Кроме того, полномочия в части обеспечения единства (единообразия) судебной практики не мотивированы текстом Конституции, в ст. 126 и 127 которой установлена обязанность судов в части разъяснений судебной практики, но не в части обеспечения её единства.
Вносить поправки в Конституцию страны всегда томительное дело и многие руководители стран попросту это делать не любят. Не исключение и наш президент, который очень трепетно относиться к главному закону страны.
В целом же право судебного прецедента могло бы стать самостоятельным источником права в России. В отдельных случаях это наверняка бы увеличило качество оказываемого в нашей стране правосудия. Решения судей носили бы более мотивированный и полный характер, ибо судьи опирались бы уже на ранее принятые решения.
В настоящее же время автор этой статьи (практикующий автоюрист) столкнулся с такой ситуацией:
Два абсолютно идентичных дела по статье 12.15 часть 4 КоАП РФ (выезд на встречную полосу полностью схожи по месту совершения правонарушения, дате правонарушения и времени правонарушения. Оба водителя двигались друг за другом и совершили обгон микроавтобуса в нарушение дорожной разметки 1.1 (одна сплошная линия) в Пушкинском районе г. Санкт - Петербурга. В дальнейшем дела были переданы в мировые суды по месту жительства лиц (ибо граждане изъявили желание рассматривать их дела по месту их жительства). И что в итоге получилось - по одному делу было прекращение производства за недоказанностью правонарушения, а по второму делу водитель был признан виновным, причем (напоминаем оба дела аналогичны) при составлении процессуальных документов (протоколов) инспектор не допустил процессуальных нарушений, которые повлекли бы к прекращению к производству по делу. Постановление было обжаловано в суде второй инстанции, где была приобщена копия постановления по первому случаю о недоказанности вины водителя. На что суд сообщил, что у нас не прецендентное право. К чему же мы приходим - да к тому, что в любой из отраслей нашего права, а в нашем случае в административном, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. То есть мы сталкиваемся с таким фактором как личные качества человека (судьи) и его подхода к рассмотрению дела.
Естественно многие судьи не любят юристов (автоюристов), так как они добавляют им работы своими петициями (ходатайствами). Вероятно, поэтому судьи и не рассматривают дела как указано в статье 26.11 КоАП РФ. Что такое внутреннее убеждение судьи – вот вопрос.
