Согласно статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Соответственно водитель, будучи участником административных правоотношений должен быть уверен в том, что его права и свободы находятся под защитой. Если водитель сам является нарушителем, то должностные лица, применяя к нему всю строгость закона, и отдельных процедур в частности, своими действиями защищают общество от противоправного поведения конкретного водителя. Например, если водитель в состоянии алкогольного опьянения (за которое кстати предусмотрено лишение прав) отстраняется от управления ТС и его машина эвакуируется, то это только в интересах него самого и общества в целом, дабы пресечь возможные неприятные последствия.
Однако, зачастую бывают такие ситуации, когда водитель сам попадает под противоправное поведение или злоупотребление правом со стороны должностных лиц. Согласно кодекса административное производство должно защищать интересы отдельного человека также как и всего общества в целом. Но суды эту норму понимают несколько иначе, считая соблюдением прав - формальное выполнение процессуальных процедур.
Это не совсем правильно с точки зрения правосудия. Суд должен установить все обстоятельства дела, а не формально принять перечень документов от должностного лица для вынесения обвинительного вердикта. Согласно в статьи 26.11 КоАП РФ суд в праве принимать решение по своему внутреннему убеждению - то есть может дать меньше меньшего. Но на практике эта статья применяется с точностью до наоборот. Скажем прямо, зачастую процедуры проведены не по закону. То машину не эвакуируют, то свидетеля не укажут, и все это не принимается во внимание при доводах автоюриста/ автоюриста о имеющихся противоречиях в доказательствах вины. Более того суд всегда на стороне ГИБДД. Судья на практике будет всячески помогать при опросах, и изучении документов, а самое распространенное утверждение - это "почему вы не говорили об этом сразу, не сделали соответствующие отметки в протоколах и других документах". Хотя, как известно при получении прав на управление транспортными средствами курс административного права будущим водителям не преподают, откуда возьмутся у водителя знания юридических тонкостей административного права, да еще и испуг делает свое дело. Хотя в законодательстве предусмотрено разъяснение прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности. Но кто их "по жизни" разъясняет, это, пожалуй, только в американских фильмах и бывает.
Вот и получается, что защита есть, но похожа она скорее на нападение. Выход один - народный контроль. Нужно постоянно заострять на этом внимание, постоянно. Но как всегда времени нет, связываться не охота и себе дороже будет. Все не совсем так, стоит это не так дорого, при вопиющих нарушениях можно найти и бесплатного правозащитника, а поручить все же лучше специалисту в этом профиле, как автоюрист/ автоюрист.
