В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, пунктом 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого всем известно, что освидетельствование проводится посредством «продувки» специального технического средства. Стоит отдельно сказать о том, что данное техническое средство должно соответствовать ряду требований, которые закреплены законодательно. В частности прибор должен иметь сертификат проверки, использоваться только с одноразовыми трубками мундштуками, а также использоваться в предписанном температурном режиме. Учитывая, что в данной статье речь идет не об освидетельствовании «на месте», то есть на состояние алкогольного опьянения, то подробно данную административную процедуру автор описывать не будет, а в качестве основы для направления на медицинское освидетельствование будем считать, что все предшествующие процедуры были выполнены надлежащим образом и в соответствие с законом. Принципиально важным моментом при этом является, тот факт, что отказ на месте не является отказом от освидетельствования в полном объеме.
Итак, перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование является закрытым, и указан в Приказе №185 «Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»
1) отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
2)несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
3)наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
4) наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса;
5) подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Учитывая тематику статьи будем рассматривать только отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако стоит заметить и тот факт, что отказ от освидетельствования по медицинским показаниям вообще законодательством не предусмотрен. Таким образом, ситуация при которой лицо подлежащее освидетельствованию при невозможности дунуть в прибор с достаточной силой в любом случае будет оформлен, как отказавшийся от освидетельствования.
Правовая сторона «достаточности» воздушного потока достаточна сложна, хотя имеет свое отражение в нормативной документации. Верховный суд и Правительство РФ давно сошлись во мнении, что освидетельствование должно проводится в соответствии с инструкцией к техническому средству — алкотектору. Большинство из них имеют функцию ручного забора, которая используется при недостаточности обычного выдоха и по сути является более чувствительным чем обычный анализ показаний. Таким образом, должностное лицо, прежде чем зафиксировать отказ от прохождения освидетельствования, даже если освидетельствуемый ссылается на то, что сильнее дунуть не может, обязан провести такое освидетельствование в режиме ручного забора воздуха. На практике инспектора, как и медицинские работники такую обязанность игнорируют, более того многие вообще не знакомы с такой функцией. Технически провести освидетельствование можно при мощности потока не менее 15 литров в минуту.
Предположим у сотрудников полиции нет достаточного опыта и соответствующего медицинского образования и водителя с трудностями с дыханием везут на медицинское освидетельствование, как симулянта и лица пытающегося скрыть опьянение или таким образом уйти от ответственности.
Далее, попадая в юрисдикцию врача-нарколога, водитель юридически подпадает под действие приказа № 308 Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. Врач, руководствуясь данным актом, проводит общий осмотр, анализирует состояние лица по внешним признакам, по походке, зрачкам, дыханию, кожному покрову и т. д. Результаты осмотра заносит в специальный утвержденный вышеуказанным приказом акт, и только после этого проводит освидетельствование.
Существенным недостатком, по мнению автора при этом является то обстоятельство, что в соответствии с п.11 указанного Приказа, согласно которому «При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт». Таким образом не получив нулевой результат при «проверки воздуха» у врача нет оснований для отбора биологического объекта, который направляется на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
В тоже время запись в журнале делается только в случае отказа освидетельствуемого лица от какой-либо процедуры. Однако невозможность «дуть» в прибор напрямую, и с юридической точки зрения не является отказом от прохождения освидетельствования, таким образом водитель в любом случае остается виноватым.
Опытный автоюрист или автоюрист, конечно может помочь оспорить подобный протокол в суде, но при этом будет не просто подготовить соответствующую базу. Доказательную силу в такой ситуации будет иметь медицинское обоснование той самой «невозможности» произвести необходимой мощности выдох. Кроме этого в суде необходимо обосновать присутствие п.14 в том самом Приказе №308 который гласит, что «Если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте (по каждому пункту) указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование».
Таким образом получается, что фактически законодатель предусмотрел вариант, когда провести освидетельствование не представляется возможным. Однако доказать, что это не был отказ, а именно «невозможность» пройти освидетельствование. Кроме этого из буквального толкование указанного пункта Приказа, следует что речь идет о каждом пункте, то есть если по одному пункту провести освидетельствование не представилось возможным, то врач должен перейти к следующему. Фактически в качестве результата освидетельствования прямого запрета о внесении записи о невозможности провести освидетельствования нет. Однако, учитывая, что данный пункт по сути является противоречащим п.11 той же инструкции и на практике фактически не применяется доказать свою позицию будет достаточно сложным и трудоемким делом. Вероятно эта статья поможет наметить основные константы правовой позиции, в любом случае стоит проконсультироваться по подобному случаю у профессионала.
